Исследование TI: Как судейский «клан» сохраняет власть и как решить эту проблему

«Международная прозрачность — Грузия» изучила имеющиеся законодательные регуляции и сложившуюся практику повышения в системе общих судов и пришла к выводу, что система повышения остается важным рычагом сохранения власти для так называемого «клана» — группы влиятельных судей.

В отчете проанализированы решения о повышении судей, принятые Верховным советом юстиции в 2015-2020 годах.

По заявлению авторов исследования, решения о повышении принимаются не на основе заслуг, а в соответствии с личными интересами влиятельных судей. Такая возможность предоставлена им на основе правил принятия решений и комплектования Совета.

Однако, авторы считают, что в странах с переходной стадией демократии одни высокие стандарты повышения судей не могут обеспечить эффективность системы.

Авторы документа указывают, что основной проблемой при повышении является злотворное использование Советом данных ему полномочий.

В частности, при повышении на более высокий уровень инстанции, не учитываются кадровые нужды конкретных судов, а процесс собеседования, который длится всего несколько минут, в основном затрагивает лишь тему мотивированности кандидата. Решения принимаются тайным голосованием, соответственно неизвестно, действительно ли того или иного кандидата предпочли учтя его/её заслуги.

Авторы исследования отмечают, что правила повышения в большей части применяются для так называемой ротации, благодаря которой «клан» сохраняет влияние.

В организации считают, что имеющаяся практика ставит под угрозу возможность попадания в высокие инстанции более квалифицированных судей.

В исследовании подчеркивается, что форсированное и необоснованное ведение процесса создает подозрения о целях и мотивах решений, что еще больше усугубляет общественное недоверие к процессу. Кроме того, авторы указывают, что обычно повышение получают только лояльные к «клану» судьи.

Согласно исследованию, правила принятия решения о повышении, передают контроль над этим процессом судейскому корпусу, в то время как если следовать международной практике будет лучше, если в процессе примут участие другие члены Совета, не являющиеся судьями.

Для решения проблем авторы предлагают следующие меры:

• Принимать решения о повышении 2/3 голосов членов Совета, причем среди членов которые являются судьями, так и тех кто судьями не является;
• Обеспечить формирование Совета нейтральными и независимыми членами, не являющихся судьями;
• Упразднить возможность внеконкурсного повешения в высшую инстанцию;
• Выполнение Советом своих обязательств по законодательству и разработка критериев повышения;
• Проведение открытого голосования по повышению;
• Подобающее обоснование решений и возможность их обжалования.