Как отчистить судебную систему от «клана»

«Мы должны понимать, что нам нужна некоррумпированная судебная система для инвестиций, для экономики, для того, чтобы люди стали счастливыми и богатыми в будущем», — заявляет эстонский политик и бывший главный прокурор Лавли Перлинг.

Она активно участвует в текущих судебных реформах в Молдове и Украине, целью которых является очистка системы от коррупции посредством проверки судей на добропорядочность, которая включает в себя и финансовую проверку.

17 октября Парламент Грузии завершил отбор членов Высшего совета юстиции, который включен в рекомендации Еврокомиссии, однако общественные организации утверждают, что без реформирования самого Высшего совета юстиции власть по-прежнему остается в руках «клана», что не означает выполнения запроса на реформы в судебной реформе.

Ассоциированная тройка – Грузия, Украина и Молдова – уже много лет получает рекомендации по реформированию судебной системы. Коррупционные схемы в системе и коррумпированный контроль над судебной системой со стороны влиятельной группы судей, являются проблемами для всех трех стран.

В Грузии такую ​​группу называют «кланом», однако в отчетах международных организаций это явление можно встретить под названием «корпоративизм».

Согласно последнему отчету Еврокомиссии, Грузия отстает от Молдовы и Украины в борьбе с корпоратизмом.

Реформа судебной системы является необходимой предпосылкой для всех трех стран на пути к европейской интеграции. Основное отличие Грузии от других членов ассоциированной тройки заключается в том, что, в отличие от Грузии, они решили использовать проверку в качестве единовременного, исключительного механизма на пути реформ.

Проверка – это разовый механизм, который должен обеспечить добропорядочность судей в системе и очистить ее от недопропорядочных членов, что бы перейти в режим саморегулирования.

Украинский эксперт член Международной сети судебных реформаторов (INJR) Галина Чижик, в своей аналитической работе «Судебное управление в странах переходной демократии: извлеченные уроки» пишет, что европейский стандарт независимости судебной власти, который представляет собой «суд, которым управляют судьи», в странах Восточной Европы не сработал.

Галина Жичик

Чижик также отмечает, что сама Венецианская комиссия признала, что стандарты независимости судебной власти в некоторых посткоммунистических странах могут создать парадокс:

«Предоставление гарантий независимости» таким судьям, которые на практике не отличаются своей независимостью и беспристрастностью, порождает корпоративистские подходы, ведущие к повсеместной коррупции, непрофессионализму и дефициту эффективности».

Проверка должна очистить систему таким образом, чтобы предоставление гарантий независимости укрепляло независимость судебной системы и не создавало угрозы корпоративизма. С этой целью, например, можно освободить из системы самих судей, назначаемых пожизненно, если они не прошли проверку на добросовестность. Привлечение международных экспертов в проверочные комиссии в Украине и Молдове уравновешивает риски злоупотребления влиянием со стороны судей.

Система в обеих странах проста – на первом этапе проверяется то звено, которое в дальнейшем должно создать механизмы подотчетности и решить вопросы назначения и увольнения судей.

Проверка включает в себя финансовую проверку кандидатов/судей – насколько имущество указанного лица и его семьи, и расходы последних лет соответствуют его официальным доходам. На проверку часто влияют журналистские расследования против конкретных судей и т.п.

В Украине и Молдове многие судьи подали в отставку и отказались проходить процедуру проверки. Как объясняет Галина Чижик, у них не было надежд пройти проверку, и они подали в отставку, чтобы избежать процесса, а также потери пенсии и других пособий.

Процесс долгий. Лавли Перлинг говорит, что еще слишком рано судить о том, какие результаты даст проверка. Такого же мнения придерживается и Галина Чижик, которая опасается, что международные эксперты не поймут ситуацию на местах. Однако, по ее словам, это было компромиссное соглашение.

Лавли Перлинг

Бывшая судья Тбилисского апелляционного суда Майя Бакрадзе подтверждает, что оценивать эффективность проверки пока рано. Однако бывшая судья, которую одной из первых наказали за борьбу с «кланом», по-прежнему считает проверку наиболее эффективным решением при нынешнем состоянии судебной системы в Грузии:

«Время оценит недостатки этой процедуры. Ее можно еще больше усовершенстовать, но сейчас у нас нет возможности ждать. Одна из причин, наше международное положение, этап, на котором мы находимся на пути к европейской интеграции, а вторая — внутренняя ситуация, которая отражается на нынешнем состоянии судебной системы.

На самом деле понимание [существования «клана»] уже есть в обществе, об этом открыто говорят бывшие судьи, нынешние судьи считают, что их права нарушаются и обращаются в Конституционный Суд, как внутри, так и за пределами страны говорят о корпоративизме. В США к высокопоставленным судьям Грузии применен механизм визовых санкций. Об этом много говорят и журналисты расследователи.

Механизм подотчетности в судебной системе Грузии в целом нарушен. Когда во время собеседования судей спрашивают, перед кем судья подотчетен, они отвечают, что никому не подотчетен. Некоторые отвечают, что совету, другие говорят, что только закону… То есть нет системы подотчетности и нет ее механизма.

Нормативно у нас есть система оценки судей, но она не работает, и даже если она работает, то эта оценка все равно попадает в руки членов этого Совета и влиятельных судей, что становится еще одним механизмом влияния. Поэтому мы говорим, что если будет аргументированная оценка множества различных акторов и в ней будут участвовать и внешние акторы, то это будет более надежный процесс.

«Механизм ответственности, который по своему содержанию является разовым, должен быть продолжен в виде какой-то подходящей системы», — отмечает Майя Бакрадзе.

Майя Бакрадзе

В настоящее время Бакрадзе является членом Группы независимых юристов. По ее словам, контекст страны также является важным фактором, поэтому, в отличие от Галины Чижик, она считает, что привлечение международных экспертов совместно с местными структурами даст положительные результаты:

«Учитывая контекст Грузии, наш подход был направлен на то, что в первую очередь необходимо проверить компонент добросовестности. Включает ли это коррупцию, внутренние связи, например, есть ли клановые, кумовские связи? Оказывали ли они давление на судью? — Это то, что должно быть проверено в приоритетном порядке внутри Грузии: с этим вызовом Грузия сталкивается, и это подтверждается многими источниками, в том числе журналистскими расследованиями, заявлениями бывших судей о том, что подобные случаи имели место.

Ветинг [система контроля] – это не хирургическое вмешательство, это повторная проверка фактов и документов комиссией состоящей из объективных судей.

Конечно, это должно происходить с участием многих субъектов, как судей, так и гражданского общества, научных кругов и международных акторов.

Включение международной организации призвано гарантировать отсутствие предвзятого отношения к Комиссии.

Грузия — маленькая страна и всегда есть возможность установления таких связей, а вероятность установления таких индивидуальных связей с международными субъектами сведена к минимуму, поэтому их участие делает работу комиссии более надежной», — говорит Бакрадзе.

Галина Чижик поясняет, что самыми большими сторонниками и борцами за реформу судебной системы в Украине были местные общественные организации, которые годами работали над реформами судебной системы, готовили исследования и отчеты, постоянно пытались привлечь внимание и убедить международное сообщество и партнеров, более жестко требовать от украинской власти проведения реформ.

Галина Чижик также напоминает, что это был непростой процесс, часто отдельные политические деятели или группы блокировали процесс, хотя, наконец, удалось его начать. В настоящее время ее беспокоит то, насколько успешным будет этот процесс и как Украина сможет полностью очистить систему находясь в состоянии войны. Он также сомневается, что 4 года, после которых судебная система должна продолжить саморегулирование, — достаточный срок для достижения результатов.

Лавли Перлинг, которая участвует в реформах Молдовы и Украины, говорит, что главной предпосылкой успеха реформ является политическая воля. По ее словам, мы должны помнить, что странами в демократических странах управляют политические партии и политики, поэтому мы их избираем, и если их политической воли нет, в лучшем случае следует усилить порядок и давление со стороны избирателей, что бы она появилась.

«Никогда не сдавайтесь, это главное. Как бывший прокурор, который много лет боролся с коррупцией, я бы сказала, что борьба с коррупцией требует политической воли, эффективного законодательства и мотивированных борцов. Это как табурет на трех ножках, и для устойчивости все три ножки должны быть одинакового размера», — говорит Лавли Перлинг.

Майя Бакрадзе также делится своей позицией о необходимости политической воли и говорит, что не видит этой воли у политических властей, хотя считает, что система проверки будет успешной в Грузии, потому что в системе есть судьи, которые устали от правления «клана» и хотят положить ему конец. Она считает, что таких судей больше, чем кажется на первый взгляд, поскольку значительная часть избегает активизма из-за показательного наказания.

Почему у грузинского правительства нет политической воли и с какими аргументами они выступают против использования проверки? — спросили мы бывшего судью.

«Те, кто не признают проблему корпоративизма в судебной системе Грузии, — это политическое большинство и сама судебная система. За их исключением, это признают все внутренние и внешние акторы. В целом, согласно опыту других стран и, кстати, опыту нашей страны, первые два года после избрания правительства считаются периодом успешных судебных реформ. Так, изменения в судебной системе в Грузии произошли в первые годы после «революции роз», а с 2007 года ситуация ухудшилась. Позитивные существенные изменения произошли в 2012–2015 годах, когда сменилось правительство. В 2021 году за счет внесенных изменений большинство отменило даже собственную улучшенную редакцию.

Чем дольше они остаются у власти, тем больше они наслаждаются послушным судом. Правящая часть нашей судебной системы, к сожалению, приспособлена для этой роли».

Что нам делать, если мы видим, что нет политической воли? — спросили мы Майю Бакрадзе.

«Проверка — наиболее реалистичное решение в нашей ситуации сейчас. Это требует соответствующего законодательства, а законодательство требует политической воли. Для возникновения политической воли важна воля народа. Если люди будут заинтересованы в этом вопросе, нам будет гораздо легче добиться результатов. Если нет, то такая политическая воля должна появится у самих политиков. Это сложно, хотя после потери власти все начинают говорить о независимом суде. Поэтому, если власть будет распределена, то и эта воля проще возникнет», — говорит бывшая судья.

Статья подготовлена ​​изданием Netgazeti при поддержке Программы USAID «Верховенство закона». Программа реализуется Институтом управления Восток-Запад (EWMI) при поддержке Агентства США по международному развитию (USAID).

Netgazeti несет полную ответственность за содержание статьи, мнения, высказанные в ней, могут не отражать точку зрения упомянутых выше международных организаций.