О чем должны молчать судьи Грузии?

В 2020 году Польшу захлестнула волна протестов. Люди по всей стране протестовали против пакета законодательных изменений, поддержанных польским правительством, которые ограничивали свободу слова судей.

Согласно законодательным изменениям, получившим в Польше название «закон намордника», можно было наложить санкции на судью за выражение критического мнения о судебной реформе.

Обеспокоенность по поводу возможного ограничения свободы слова судей не чужда и Грузии. Об этом свидетельствуют призывы Венецианской комиссии, звучащие на протяжении многих лет, ограничении оснований дисциплинарной ответственности судьи за нарушение судьями принципа «политической нейтральности».

Вопрос актуален в свете того, что судебная реформа является третьей в списке 12 приоритетов, выполнение которых должно решить вопрос предоставления Грузии статуса кандидата в члены ЕС, свобода выражения мнений судей является одним из важных аспектов этой реформы.

Митинг против «закон намордника» в городе Познань, Польша, 2019 г. Фото: EPA

О чем не могут говорить судьи?

Границы свободы выражения мнения судей установлены Органическим законом Грузии «Об общих судах».

В декабре 2021 года «Грузинская мечта» внесла в закон поправку, в результате которой появилась запись о том, что публичное выражение мнения судьей в нарушение принципа политического нейтралитета подлежит дисциплинарной ответственности. Примечание носило общий характер и не содержало более подробной информации.

Этому изменению предшествовали заявления, опубликованные 16 судьями в ноябре того же года, в них они отмежевались от заявления, опубликованного Административным комитетом Конференции судей.

Это обстоятельство заставило многих аналитиков, интересующихся работой системы правосудия, полагать, что целью правящей команды было заставить замолчать критические голоса в судебной системе.

Вышеупомянутые 16 судей отмежевались от заявления сделанного Административным комитетом Конференции судей 4 ноября 2021 года. В этом заявлении, критика со стороны посольств ЕС и США относительно избрания двух новых членов Высшего совета юстиции — Пааты Силагадзе и Георгия Гогинашвили, была оценена как «чрезмерная, необоснованная и противоречивая».

Делегация ЕС в Грузии назвала назначения судей «пятым шагом назад» в судебной системе Грузии, а Посольство США раскритиковало поспешные назначения двух судей «в отсутствие конкуренции и прозрачности». На каждую вакантную должность выдвигался только один кандидат.

После этого, несколько месяцев спустя, в апреле 2022 года, пятеро судей обжаловали в Конституционном суде Грузии спорный Закон об общих судах, который предусматривает, в том числе, применение санкций к судьям за «нарушение политического нейтралитета». Речь идет о тех судьях, которые не присоединились к заявлению с критикой в адрес посольств ЕС и США.

Авторы иска утверждали, что новая норма ограничивает любую форму выражения, если таковая имеется, «будь то текстовое, символическое, аудио-, видео- или фотовыражение в социальной сети против оккупации Украины или Грузии со стороны России и войны». По утверждению судей, это противоречит праву на свободу выражения, гарантированному статьей 17 Конституции Грузии. В то же время, по их словам, новые ограничения не соответствуют «качественным требованиям» закона и «представляют собой необоснованное и несоразмерное вмешательство в свободу выражения судьи».

Конституционный суд Грузии. Фото со страницы Конституционного суда в Facebook

В иске судьи утверждали, что на основании оспариваемой нормы существует риск ущемления охраняемого Конституцией права и возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи.

По их словам, принцип политической нейтральности для судей уже защищен Законом об общих судах, согласно которому «судья не может быть членом политической партии».

Как отметили в Венецианской комиссии, если запись о политическом нейтралитете судей останется в силе, то следует добавить запись о том, что мнение, высказанное по правовым вопросам и реформам, не будет считаться таким нарушением.

В июне этого года парламент изменил указанную норму и установил, что «нарушением принципа политического нейтралитета не считается научное или аналитическое обсуждение судьями судебной реформы или (и) законодательных изменений, связанных с правосудием».

Соответственно, статья в законе, в соответствии с рекомендацией Венецианской комиссии, действительно была изменена, однако, как полагают эксперты, работающие в сфере правосудия, новая редакция была настолько специфичной, что на практике породила новые проблемы:

«Записи, которые вроде бы были уточнены в законодательстве, к сожалению, все же оставляют пространство, которое может быть использовано для ограничения свободы выражения мнений судей и создает риск того, что судьи вообще будут избегать любых публичных оценок и заявлений из-за страха не подвергнуться санкциям», — заявила председатель «Ассоциации молодых юристов Грузии» Нона Курдованидзе, в беседе с Netgazeti.

Марш против «закона намордника» в польской столице Варшаве в 2020 году Фото: EPA

Бывшая член Высшего совета юстиции, не являющаяся судьей Нази Джанезашвили отмечает, что неясна и та часть измененного законодательства, где указано «научное или аналитическое обсуждение».

«Понятно, что некоторые судьи могут заниматься научной деятельностью, но не все. К тому же непонятно, как неаналитически выразить мнение о законе?! Например, если судья написал пост [в социальных сетях] и условно раскритиковал изменения, внесенные в Гражданский кодекс, существующая запись в законе оставляет риск того, что это будет расценено как нарушение политического нейтралитета, поскольку это будет расценено, как то, что судья выразил мнение не в аналитическом ключе», — говорит Нази Джанезашвили.

Согласно законодательству, дисциплинарное взыскание за нарушение политического нейтралитета может являться:

• замечание;
• выговор;
• строгий выговор;
• удержание из заработной платы;
• освобождение от должности.

Возможные дисциплинарные нарушения со стороны судей рассматривает Дисциплинарная коллегия судей общих судов Грузии. Часть состава коллегии (3 члена-судьи) утверждается Конференцией судей, а два члена, не являющихся судьями, утверждаются Парламентом Грузии. Решение Дисциплинарной коллегии может быть пересмотрено обжалованием в Дисциплинарной палате Верховного Суда

Директор «Court Watch» Нази Джанезашвили отмечает, что в этом контексте важны и кадровые изменения, произведенные в Службе независимого инспектора, ведь именно это ведомство изначально готовит отчет по вопросу возможных дисциплинарных проступков судьи. Согласно процедуре, документ, подготовленный по результатам расследования независимого инспектора, направляется в Высший совет юстиции, который в свою очередь либо продолжает производство и передает дело в Дисциплинарную коллегию, либо прекращает рассмотрение.

Нази Джанезашвили

В июне этого года исполняющий обязанности инспектора Зураб Азнаурашвили досрочно покинул свой пост на основании личного заявления, а на его место Высший совет юстиции назначил бывшего члена того же совета, не являющегося судьей, Шоту Кадагидзе.

Парламент избрал Кадагидзе членом Высшего совета юстиции в 2017 году, и тогда неправительственные организации, работающие в сфере юстиции, указывали на непрозрачное проведение процесса. Он был одним из членов совета, раскритиковавших доклад Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) за 2019 год, в котором критиковался процесс отбора судей Верховного суда.

Кроме того, Кадагидзе был одним из трех бывших членов Совета, которые открыто выразили поддержку судье по делу Ники Гварамии Лаше Чхиквадзе, которого США исключили из программы поддержки судов. Кадагидзе и двое других бывших членов Совета обвинили посла США Келли Дегнан во вмешательстве в независимость суда и косвенном давлении.

Соответственно, основатель «Court Watch» Нази Джанезашвили сомневается в независимости Кадагидзе от влиятельной группы, действующей в судебной системе Грузии, «что таит в себе определенные риски в рамках этого закона».

Неправительственные организации уже много лет говорят о том, что судебная система контролируется влиятельной группой судей посредством Высшего совета юстиции. При этом власти отрицают существование т.н. судебного клана и обвиняют гражданский сектор в дискредитации суда. Между тем лидеры т.н. судебного клана в этом году попали под санкции Соединенных Штатов Америки.

Неофициальные санкции?

Как отмечают представители неправительственных организаций, занимающихся вопросами правосудия, наряду с формальным Высшим советом юстиции, в руках остаются неформальные рычаги «наказания» судей имеющих отличное мнение. Например, перевод судьи из вышестоящей инстанции в нижестоящую и (или) другой муниципальный суд.

Условно Высший совет юстиции может перевести судью Телавского районного суда в Зугдидский суд без его согласия или наоборот. В этом отношении законодательство не накладывает географических ограничений и не устанавливает дополнительных критериев, к чему Венецианская комиссия призывала Грузию в своих заключениях, опубликованных в 2022 и 2023 годах. Комиссия сочла, что регистрация переводов без согласия судей проблематична и должна быть возможна только в исключительных случаях.

В иске, поданном пятью судьями в Конституционный суд, помимо части свободы выражения мнения, судьи также оспаривают упомянутую норму и указывают, что запись в законе не учитывает «волю судьи и эффективное участие в процесс принятия решений».

«Это также один из механизмов для поддержания постоянного страха у судей: если они скажут что-то критическое, свободно выразят свое мнение по вопросам, касающимся судебной системы, законодательства или вообще того, как эта система должна быть организована, их могут подвергнуть этому принуждению [без согласия направить в другой муниципалитет]», — отмечает Курдованидзе.

Ждем решения Конституционного Совета

«Грузинская мечта» заявляет, что ждет решения Конституционного суда относительно упомянутых оспариваемых норм. По мнению председателя правящей партии Ираклия Кобахидзе, если эти нормы будут отменены парламентом, то Конституционный суд больше не будет иметь возможности их обсуждать, а для них принципиально важно, чтобы суд рассмотрел конституционность из упомянутых записей:

«После этого, конечно, мы готовы пересмотреть соответствующий регламент», — говорит Ираклий Кобахидзе.

Несмотря на то, что иск пяти судей был подан в Конституционный суд в 2022 году и принят в производство, суд еще не приступил к рассмотрению вопроса, и неизвестно, когда будет принято решение. Председатель АМЮГ считает, что это неправильный шаг со стороны государства:

«Если сейчас в законодательстве есть проблема и мы признаем эти проблемы, то Парламент может решить ее сейчас, не дожидаясь решения Конституционного суда. Это был бы правильный подход, особенно сейчас, когда реформа суда является одним из важных приоритетов, оценка которого будет проведена еще раз в октябре, а в конце года станет ясно, получит ли эта страна статус кандидат в члены ЕС», — отмечает Нона Курдованидзе.

Нона Курдованидзе

Почему важно привлекать судей к публичному обсуждению

Эксперты в этой области сходятся во мнении, что участие судей в выявлении и решении проблем в судебной системе имеет решающее значение, поскольку оно будет способствовать прозрачности и подотчетности судебной системы.

Нона Курдованидзе, председатель Ассоциации молодых юристов Грузии, отмечает, что вовлечение судей и понимание их позиций особенно важно в контексте реформы, которую должна осуществить страна, чтобы выполнить 12 рекомендаций:

«Неужели проблемы в системе правосудия касаются только узкой группы людей, работающих там?! Это касается всего общества. Поэтому деятельность судей по этим проблемам очень важна. Для того чтобы суд стал прозрачным и подотчетным, эти проблемы нужно обсуждать, обсуждать и обсуждать. В том числе относительно будущих изменений, которые могут быть внесены в законодательство», — заявляет Курдованидзе.

По словам Курдованидзе, если сами судьи не говорят об упомянутых проблемах, то сложно донести их важность до людей других профессий, особенно в свете того, что общественность не имеет точной информации об опасностях, которые несет в себе подобные записи в закон.

В Польше протест, о котором мы упоминали в начале статьи, начался с активности судей. В январе 2020 года тысячи жителей Варшавы присоединились к маршу протеста судей и адвокатов от Верховного суда к парламенту, судьи протестовали и в других городах страны.

Нази Джанезашвили, бывший член Высшего совета юстиции, считает, что честные судьи, работающие в системе, нуждаются в поддержке общества, хотя для этого нужны определенные предпосылки.

«Это обоюдный двойной процесс. Судьи не должны думать, что поддержка придет естественным образом. Общество и добросовестные судьи должны быть более консолидированными, потому что без взаимного сотрудничества невозможно добиться независимого суда», — говорит Нази Джанезашвили.

Статья подготовлена ​​изданием Netgazeti при поддержке Программы USAID «Верховенство закона». Программа реализуется Институтом управления Восток-Запад (EWMI) при поддержке Агентства США по международному развитию (USAID).

Netgazeti несет полную ответственность за содержание статьи, мнения, высказанные в ней, могут не отражать точку зрения упомянутых выше международных организаций.